وصلك بريد المجلة: «Major revision»، ومعه ثلاث صفحات من ملاحظات محكمَين، أحدهما يطلب تحليلًا إضافيًا والآخر يعترض على حجم العينة. هل هذا رفض مقنّع؟ لا؛ قرار التعديلات، كبرى كانت أو صغرى، يعني أن المحرر يرى في بحثك ما يستحق إعادة النظر، وأن مصيره الآن يتوقف إلى حد كبير على جودة الرد على المحكمين. هذا الدليل يقدم نموذج جدول الاستجابة الذي تتوقعه المجلات، وثماني قواعد للرد، وعبارات جاهزة للقبول والاعتراض المهذب، وترتيب العمل حتى إعادة الإرسال.
هذا المقال جزء من دليل كتابة رسالة الماجستير الذي يُعدّه فريق Mastermind PhD، ويرتبط بخدمة دعم نشر المقالات العلمية. آخر تحقق من المصادر: نوفمبر 2026.
ما المقصود بالرد على المحكمين؟ وثيقة يرفقها المؤلف مع النسخة المعدلة من المخطوطة، تعرض كل ملاحظة من ملاحظات المحكمين والمحرر بنصها، ثم رد المؤلف عليها، ثم موضع التعديل في المخطوطة بالصفحة والسطر، بحيث يستطيع المحرر والمحكم التحقق من كل تعديل دون إعادة قراءة البحث كله.
ماذا يعني قرار المجلة قبل أن تبدأ الرد؟
| القرار | معناه | ما تفعله |
|---|---|---|
| تعديلات صغرى (Minor revision) | البحث مقبول من حيث المبدأ مع تصحيحات محدودة | نفّذ بدقة وأعد الإرسال سريعًا |
| تعديلات كبرى (Major revision) | قيمة واضحة مع مشكلات في المنهج أو التحليل أو العرض | رد شامل، وقد يعود البحث إلى المحكمين أنفسهم |
| رفض مع تشجيع إعادة الإرسال | يحتاج البحث تغييرًا جوهريًا يُعامل بعده كإرسال جديد | قرر هل التعديل ممكن، أو انتقل إلى مجلة أخرى |
| رفض | لا عودة إلى المجلة نفسها | استفد من الملاحظات وحسّن البحث قبل مجلة أخرى |
اقرأ رسالة المحرر أولًا بعناية: كثيرًا ما يحدد فيها الملاحظات الأهم، أو يحسم خلافًا بين محكمَين، ويذكر المهلة المتاحة لإعادة الإرسال. ملاحظات المحرر لها أولوية عند الرد على المحكمين.
نموذج جدول الاستجابة في الرد على المحكمين
الشكل الأكثر شيوعًا جدول من ثلاثة أعمدة لكل محكم، يسبقه خطاب قصير للمحرر:
| # | ملاحظة المحكم (بنصها) | رد المؤلف | موضع التعديل |
|---|---|---|---|
| R1.1 | The sample size seems small for the regression model. | We thank the reviewer. We added a post hoc power analysis showing a power of [value] for the main model, and we acknowledge this limitation in the Discussion. | Methods, p. 7, lines 140–146; Discussion, p. 15, lines 320–324 |
| R1.2 | Please clarify how missing data were handled. | We have added a description of the missing-data procedure and the number of excluded cases. | Methods, p. 8, lines 160–165 |
| R2.1 | The literature review lacks recent studies. | We added five studies published in [years] and updated the gap statement accordingly. | Introduction, pp. 3–4, lines 55–80 |
| R2.2 | The authors should use structural equation modeling instead of regression. | We respectfully maintain the regression approach because [reason]. We have added a justification and listed SEM as a direction for future research. | Methods, p. 9; Limitations, p. 16 |
القيم بين الأقواس المربعة تُستبدل بأرقامك الفعلية. لاحظ أن كل رد يبدأ بالشكر أو الإقرار، ثم يصف ما فُعل بالفعل الماضي، ثم يحيل إلى الموضع بدقة.
📱 استفسر عن دعم النشر العلمي — نساعدك في اختيار المجلة المناسبة والالتزام بتعليمات المؤلفين، مع تقرير Turnitin قبل الإرسال.
ثماني قواعد في الرد على المحكمين
- انسخ كل ملاحظة بنصها ورقّمها في وثيقة الرد على المحكمين (R1.1، R1.2…). لا تلخصها ولا تدمج اثنتين في رد واحد.
- أجب عن كل ملاحظة دون استثناء، حتى المديح («Thank you for this positive comment»).
- ابدأ بالتقدير لا بالدفاع: «We thank the reviewer for this helpful comment». المحكم متطوع غالبًا، والنبرة تؤثر في قراءته لردك.
- نفّذ ما يمكن تنفيذه؛ أكثر الملاحظات يمكن الاستجابة لها جزئيًا على الأقل.
- حدد الموضع: رقم الصفحة والسطر في النسخة المعدلة، مع تفعيل ترقيم الأسطر.
- أظهر التعديلات في المخطوطة: بتتبع التغييرات أو بلون مختلف، بحسب ما تطلبه المجلة؛ وكثير منها يطلب نسختين: معلّمة ونظيفة.
- اعترض بالدليل لا بالرأي: إن رفضت ملاحظة فقدم سببًا علميًا ومرجعًا، واعرض حلًا وسطًا (إضافة قيد في المحددات مثلًا).
- لا تُجرِ تعديلات صامتة: أي تغيير مهم لم يطلبه أحد اذكره في خطاب المحرر.
عبارات جاهزة للرد على المحكمين
| الموقف | عبارة إنجليزية | معناها |
|---|---|---|
| قبول الملاحظة | We agree with the reviewer and have revised the text accordingly. | نتفق ونقحنا النص |
| إضافة تحليل | As suggested, we conducted an additional analysis, reported in Table [n]. | أجرينا التحليل المقترح |
| توضيح سوء فهم | We apologize for the lack of clarity. We have rephrased this section to clarify that… | نعتذر عن الغموض ووضحنا |
| اعتراض مهذب | We appreciate this suggestion; however, we believe that… because… | نقدّر الاقتراح لكن نرى… لأن… |
| ملاحظة خارج النطاق | This is an important point that goes beyond the scope of the present study; we have added it as a direction for future research. | خارج نطاق الدراسة وأضفناه للبحوث المستقبلية |
| تعارض بين محكمين | Reviewer 1 suggested X, while Reviewer 2 suggested Y. Following the editor’s guidance, we… | نتبع توجيه المحرر |
استخدم هذه العبارات قوالب لا نصوصًا ثابتة؛ المحكم يلاحظ الردود المنسوخة التي لا تتصل بملاحظته، فأكمل كل عبارة بما فعلته فعلًا وبموضعه. في المجلات العربية تُستخدم الصيغ نفسها بالعربية: «نشكر المحكم الكريم على ملاحظته، وقد عدّلنا…»، و«نقدّر اقتراح المحكم، غير أننا نرى… للأسباب الآتية…».
كيف تتعامل مع الملاحظات الصعبة؟
التحليل الإضافي: نفّذه إن كان ممكنًا ببياناتك، واعرضه في جدول جديد أو ملحق. إن تطلب بيانات غير متاحة فاذكر ذلك صراحة وأضفه إلى المحددات.
الملاحظة القاسية النبرة: افصل النبرة عن المحتوى، واستخرج الطلب العلمي وحده وأجب عنه بهدوء. لا ترد على الأسلوب أبدًا في الرد على المحكمين.
ملاحظتان متعارضتان: لا تختر بنفسك دون إشارة في الرد على المحكمين؛ اشرح التعارض في خطاب المحرر واطلب توجيهه أو اذكر الحل الذي اخترته وسببه.
طلب الاستشهاد بأبحاث بعينها: إن كانت وثيقة الصلة فأضفها، وإن بدت غير متصلة فلك أن تعتذر بأدب. وإرشادات لجنة أخلاقيات النشر COPE للمحكمين تعد طلب الاستشهاد بأعمال المحكم دون مبرر علمي ممارسة غير مقبولة، ويمكنك إبلاغ المحرر بذلك بلغة مهنية.
أخطاء تُضعف الرد على المحكمين
- ردود عامة مثل «تم التعديل» دون بيان ما عُدّل وأين؛ المحكم سيضطر للبحث بنفسه وقد لا يجد.
- الجدال الشخصي أو التلميح إلى أن المحكم لم يقرأ البحث جيدًا، حتى لو كان ذلك صحيحًا.
- تعديل المخطوطة دون إظهار التغييرات، فيصعب على المحرر التحقق.
- إغفال ملاحظات المحرر والاكتفاء بملاحظات المحكمين.
- تجاوز المهلة دون طلب تمديد، فيُعامل البحث أحيانًا كإرسال جديد.
- أرقام صفحات قديمة تشير إلى النسخة الأولى لا المعدلة.
ترتيب العمل من القرار إلى إعادة الإرسال
- اليوم الأول: اقرأ القرار والملاحظات، ثم ابتعد يومًا قبل أي رد؛ القراءة الأولى عاطفية دائمًا.
- التصنيف: انقل الملاحظات إلى جدول وصنّفها: سهلة (لغوية وتنسيقية)، متوسطة (توضيح أو مراجع)، كبيرة (تحليل أو منهج).
- ابدأ بالكبيرة: لأنها قد تغير نتائج تؤثر في ملاحظات أخرى.
- عدّل المخطوطة ثم اكتب الرد: لا العكس، كي تكون أرقام الصفحات والأسطر صحيحة.
- راجع الاتساق: المستخلص والنتائج والجداول والمناقشة بعد أي تعديل في التحليل.
- اطلب قراءة خارجية: زميل أو مشرف يقرأ الرد على المحكمين بعين المحكم قبل إرساله.
- اكتب خطاب المحرر: فقرة تشكره وتلخص أهم التعديلات.
- أعد الإرسال قبل المهلة: وإن احتجت وقتًا أطول فاطلب التمديد كتابيًا قبل انتهائها.
أين يمكن أن نساعدك؟
في Mastermind PhD نراجع جدول الاستجابة لغويًا ومنهجيًا، وننفذ التحليلات الإحصائية الإضافية التي يطلبها المحكمون مع ملف SPSS الخام، وندقق النسخة المعدلة مع تقرير Turnitin. يُخبَر الباحث بتخصص المختص ودرجته العلمية قبل البدء ويُجدوَل اجتماع لفهم الملاحظات. القرار العلمي في كل رد يبقى لك ولفريقك البحثي، لأنك من يوقع الرد ويتحمل مسؤوليته.
📱 استفسر الآن على واتساب — 5 سنوات خبرة في كل التخصصات و14 خدمة أكاديمية. الدفع على مرحلتين (80/20)، والتعديلات مجانية حتى اعتماد المشرف في حدود 30% من الفصل.
الأسئلة الشائعة
هل يجب تنفيذ كل ما يطلبه المحكم؟
لا، لكن يجب الرد على كل ملاحظة. نفّذ ما يحسّن البحث، واعترض بأدب ودليل على ما تراه غير صحيح، مع حل وسط إن أمكن.
كم يستغرق الرد على المحكمين؟
بحسب حجم التعديلات والمهلة التي تحددها المجلة؛ التعديلات الصغرى تُنجز عادة في أيام، والكبرى قد تحتاج أسابيع إن تطلبت تحليلات جديدة.
هل يعود البحث إلى المحكمين أنفسهم؟
في التعديلات الكبرى غالبًا نعم، وقد يضيف المحرر محكمًا جديدًا. في الصغرى قد يكتفي المحرر بالتحقق بنفسه.
هل أكتب الرد بالإنجليزية إذا كانت المجلة إنجليزية؟
نعم، بلغة المجلة، وبأسلوب مهذب ومباشر. ودقّق الرد لغويًا كما تدقق المخطوطة.
ماذا لو رُفض البحث بعد التعديل؟
يحدث ذلك أحيانًا. استفد من الجولتين في تحسين البحث، وأرسله إلى مجلة أخرى مع خطاب تقديم جديد يناسبها.
المصادر
- Noble, W. S. (2017). Ten simple rules for writing a response to reviewers. PLoS Computational Biology, 13(10), e1005730. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730
- Williams, H. C. (2004). How to reply to referees’ comments when submitting manuscripts for publication. Journal of the American Academy of Dermatology, 51(1), 79–83. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2004.01.049
- Committee on Publication Ethics (COPE). Ethical guidelines for peer reviewers. https://publicationethics.org/
- Elsevier. What is peer review? https://www.elsevier.com/reviewer/what-is-peer-review
- Day, R. A., & Gastel, B. (2016). How to Write and Publish a Scientific Paper (8th ed.). Greenwood.
آخر تحقق من المصادر: نوفمبر 2026. المقال تعليمي عام ولا يغني عن لائحة جامعتك أو توجيهات مشرفك. كيف نُعد محتوانا.